来源：未知作者：天选团队点击:
“就事论事”。当然这里面，“就事论事”是基本的前提，如果没有“就事论事”就容易变成刻意洗地，这是严重违背舆论危机应对的根本原则，这是要吃大亏的。
比如，此前一高校副院长因群发色情言论而让学校陷入负面声誉危机，学院党政办主任却对媒体辩称“微信号被盗”这种毫无说服力的虚假理由，就是违背了“就事论事”的基本处置原则，反而增加了负面影响。
再比如，之前某地发生碳9泄露重大事故，结果当地发布的微信通报跟评跟帖中出现了近乎一致的“点赞”“支持”“值得信赖”这些留言，也是违背了这一基本原则，反而让负面影响越搞越大。
那么，如果只是一味地“就事论事”，效果可能不会如你预料得那么理想，这是因为在舆论的世界里，每一个人都会形成以自我为中心的事情认知，并且按照自己的认知框架去理解这个“事情”。最为关键的是，与此同时又会对别人眼中的，与自己认知不一致的“事情”表现出排异特征，这在客观上形成了处置难点。要知道，想要完完全全地说服一个人，特别是一个没有任何交集的陌生人，已经十分不易，更何况是那些已经被“先入为主”的排异观点牢牢占据的第三网民，谈何容易。
就以海天酱油这次危机为例，要说服那些已经先入为主地将“食品添加剂”理解为“非法添加物”的网民，仅仅靠“公司所有产品严格按照《食品安全法》生产，产品所含的食品添加剂符合国家标准以及法规要求”“海天味业表示针对在事件中恶意造谣中伤海天品牌的短视频账号，已委派专业律师团队调查取证，将追责到底”这些无关痛痒的语言就想挽回？那只能是痴心妄想。
快报事实，慎报原因，表明态度，争取理解。这是一位读者后台的留言，我相信也是大家在上各种危机管理应对课时，老师时常挂在嘴边的“台词”。这本身没错，但我始终觉得还缺一些实操性，不知道你们是不是也这样认为。
以笔者多年来关注舆情演变的角度来看，要在实战中真正处置好一个舆论危机，并不会像黑板上写的那么简单，需要兼顾方方面面的选择，并在演变过程中作出最优选择，这是一个系统而专业的复杂过程。
现实中有很多人可能认为，只要官方回应及时、有力，就能化解已经形成的舆论危机。这种理解其实比较片面，这是因为官方属性摆在那，给出的新闻通稿也好、官方通报也罢，只能“就事论事”，罗列基本的事实信息，而对于信息的理解、解读会十分的局限，如果不能加以辅助的正确解读，就有可能在传播阶段后被误导性解读带偏。
也就是说：处置一个公共危机，要注重“就事论事”与“辅助引导”的过程性配合。
举一个切身经历过的热点案例。2016年，我所在地方发生了一起震惊社会的暴力抗法杀害执法队员恶性事件，造成了两死两伤，而起因仅仅是因为下发了责令整改通知书。我们知道，在当时那个舆论场域里，执法者被贴上了“流氓”“恶棍”“黑社会”等一系列仇视标签，形成一股为杀人者叫好的负面力量。而作为官方通报，只能陈述基本的事实，而不可能赋予太多的感情色彩，这时候如果仅仅依靠官方通报，是难以根子上帮助公众剥离这些负面标签的影响。这时候，就需要能够精准切中舆论规律、懂得将心比心引导艺术的引导文章加以配合，这场引导仗才能打得赢。
这是因为中国文字的博大精深也经常表现在：一个标点符号的不同，也常常造成截然相反的理解。这其实告诉我们：仅仅依靠回应通稿，就想进行声誉“止损”，未免显得过于幼稚。
然而，因为动机论造成的客观心理偏见，我们很多人对于如何用好“辅助解读”常常充满焦虑，一是因为“辅助解读”要真正发挥出扭转乾坤的威力，不仅仅需要有充分的知识积累，还要有能够读懂人心的语言艺术，就目前来看，且不说能够具备充分知识积累和严密思维逻辑的已经是凤毛麟角，更别谈还要读透这门社会心理学；二则是组织“辅助解读”是有风险的，往往会被贴上“有组织性”“有目的地”“有动机”的标签而加深公众误解，于是“与其可能犯错，不如求得自保”便成了很多人的默认选项，即便之后舆论因为被歪曲解读带偏而形成了不利的声誉压力，也不会只是自己承担。
当然，在互联网舆论注意力随时突然聚焦的大势倒逼下，如何多打法、多角度呈现事情的“原来面目”，及时帮助网民客观理解“就事论事”暴露出的潜在问题，同时如何因势利导地将关注点聚焦到如何解决问题的路径讨论上来，这一定是一个必答题，无论是政府，还是企业。
笔者的观点：一般来讲，要有效“止损”危机产生的影响，甚至扭转乾坤。横向方面，缺不了三个要素：基本事实、逻辑自洽和心态疏导。纵向方面同样也缺不了三方面辅助：专业幕僚的智计锦囊、技术人才的独门绝技以及决策指挥的“大心脏”。
